La Filosofía no sirve para hacer puentes

Hola Eloy, soy Eva, la chica que escribe este blog, yo estudio Filosofía, acabo de terminar segundo de carrera y evidentemente conozco a mucha gente que estudia la carrera. Depende de a quien le preguntes te dirá una cosa u otra, porque contra gustos no hay nada escrito. Pero si me preguntas a mí ya sabes que no te voy a decir nada malo de la Filosofía.

Lo primero que te dirán de la Filosofía es que no la estudies porque no tiene salida, aunque yo no opino igual, no tiene salida para quien no se lo curre, claro está, nada te va a llover del cielo, y probablemente si eres uno más, pues te quedas en eso, uno más. Pero si destacas irás por delante de todo el mundo. Pero eso ocurre en Filosofía y en cualquier carrera que estudies. Hay que ser un poco egoísta en la universidad, tienes que pensar que los de tu clase o los de tu carrera son tu competencia, vas a tener que competir contra ellos en un futuro, a la hora de buscar trabajo… así que cuanto más sepas tú y menos sepan ellos mejor. Sé que es una actitud egoísta, pero me da igual, por ejemplo: yo nunca dejo mis apuntes. Ya que si por lo menos fuera algo reciproco de: esa persona me deja sus apuntes y yo los míos pues me parecería bien, pero los apuntes de los demás son una castaña, así que… que les den. Y si ellos tienen la cara dura de pedirme mis apuntes pues yo tengo la cara aún más dura de decirles que no. Aunque está claro que no es lo mismo que te los pida una persona que sabes que va a clase frecuentemente y ha faltado un día por asuntos importantes que otra persona que no va porque no le da la gana.

A la hora de escoger carrera tienes que escoger lo que te guste, lo que te apasione, lo que tengas ganas de hacer. Si estudias algo que te gusta pero luego no encuentras trabajo puedes pensar: ‘’bueno, no tengo trabajo pero he estudiado lo que quiero’’, mientras que si estudias algo que no te gusta mucho pero lo estudias porque te dicen que  tiene salida y luego no encuentras trabajo será doble frustración: habrás estudiado algo que no te gusta y encima no tienes trabajo.

La Filosofía tiene muchas salidas, no es solo ser profesor, te las dejo aquí:

¿Crees que uno de periodismo va a tener trabajo cuando termine la carrera? ¿Un matemático? ¿Uno de magisterio? Están todos igual… Así que estudia lo que te guste y nunca te arrepentirás.

Las personas que te han dicho que: ‘’En Filosofía el temario es limitado’’ son tontos, que vengan y me digan en que carrera no hay un temario limitado y más siendo una carrera de letras.

Yo cuando termine bachillerato pensaba que era la persona que más sabia de Filosofía del mundo (y solo sabia 3 autores a fondo) y pensaba que la carrera de Filosofía sería dar Filosofía desde cero, en plan desde los primeros Filósofos hasta los últimos en orden cronológico viendo como se influyen unos a otros.

Pero cuando llegué a la carrera nada de nada, no tenía nada que ver con lo que me imaginaba, lo primero de todo es que en primero de carrera prácticamente no di nada de Filosofía, solo di asignaturas de ‘’introducción a la Filosofía’’ di algo, pero claro, yo pensaba que era llegar y dar autores a saco, y resulta que tenia asignaturas como: textos de filosofía en ingles, historia, historia del arte, ética, griego, pensamiento crítico… (Había asignaturas que daba Filosofía y otras que no) pero eso ocurre en todas las carreras, en todas hay asignaturas para ‘’rellenar’’.  El primer año siempre es muy light, lo bueno siempre empieza después.

Mi opinión siempre será de  de Filosofía en Valencia que es donde yo estudio.

Por supuesto que todo depende mucho de los profesores que tengas, puedes tener la asignaturas de ‘’Filosofía antigua’’ pero no es lo mismo que te la de un buen profesor que uno malo, aunque en todas las universidades hay profesores buenos y malos. Sé que la universidad de Filosofía con más prestigio de España es la de Valencia (no porque este yo, sino por los profesores que tiene que la mayoría son conocidos mundialmente) y tal vez la de Salamanca, y te puedo decir que la peor de todas es Murcia, Madrid tampoco es muy buena… Granada no sé en qué nivel está exactamente, pero si es verdad que he oído que no tiene muy buena fama, pero claro… es que no te puedes fiar de eso, los profesores pueden cambiar en cualquier momento. Y cada uno tiene su opinión. Yo tengo a profesores buenísimos como Adela Cortina y Jesús Conill que son lo más de lo más en la Filosofía de la actualidad, pero en sus clases no me entero de nada porque no sé en qué idioma hablan, o sea que tampoco se para que me sirve tener profesores con tanto prestigio. Igual vale más la pena profesores sin prestigio pero que son más humildes y te enteras de lo que dicen en clase porque no utilizan un vocabulario tan trasgiversado.

En la carrera no te van a explicar a todos los filósofos al pie de la letra (que era lo que yo pensaba) te explican conceptos generales de los filósofos o de la época, o por ejemplo dicen: ‘’Obras de Platón’’: y escriben todos los nombres en la pizarra y te van explicando las ideas principales de cada una. Pero es imposible que te lo expliquen todo a fondo porque la carrera duraría 30 años, por decir una cifra. El trabajo que tienes que hacer tú o cualquiera que esté en la carrera es: a partir de lo que te han explicado ya puedes ir y leerte las obras, o cogerte un filósofo y leerlo a fondo por tu cuenta.

Pero claro, la gente que tú me has dicho que te dice: ‘’al final no aprendes nada’’, será porque son unos vagos que no se habrán currado la carrera y no han trabajado por su cuenta. Si tú vas a clase y te quedas solo con lo de clase pues claro… te quedas corto de todo, tienes que ir a tu casa, encerrarte y hacer los deberes.  En la universidad no puedes seguir la misma mecánica de bachillerato o de la eso, en la eso te preguntan cuánto son 2+2 y respondes domingo y te aprueban por el intento de haber contestado y por haber entregado la libreta. Pero en la realidad la intención no cuenta, y a partir de lo que te explican en clase tienes que trabajar tú. Los profesores no te van a decir tenéis que hacer esto en casa, porque se supone que la gente ya es mayor para hacerlo. Pero mucha gente sale de clase y piensa que ya tiene todo el trabajo hecho porque no le han puesto deberes. No sé si me explico, pero espero que sí.

Si siguen con esa misma mecánica en la universidad pues claro, no aprenden nada, solo con lo de clase no basta, hay que currar. Y hay que aprovechar al máximo esos deliciosos 4 años de carrera. Está claro que no te lo puedes leer todo en 4 años, porque a mi llegan, me explican todas las obras de Platón, pero no me las voy a leer todas, pero tomo nota y a lo largo de mi vida me las leeré.

Sobre todo hay que aprovechar que estas en la universidad, para poder preguntar a los profesores lo que te de absolutamente la gana, porque es algo que no se  va a volver a repetir (está claro que aunque acabes la carrera puedes ir a visitar a los profesores a su departamento para lo que te haga falta), pero tendrás otras preocupaciones, no estarás dedicado solo a la Filosofía, así que si puedes disfrutar de 4 años dedicados plenamente a la Filosofía a aprovechar porque es el mejor regalo que se puede tener.

Pero con todas las carreras de letras pasa lo mismo, no es como estudiar arquitectura o medicina, que cuando acabas ya eres arquitecto o médico, en las de letras sigues estudiando durante toda tu vida (en las otras también).

Pero Filosofía es amor a la sabiduría, no puedes pretender en 4 años estudiarlo todo y no estudiar nada más el resto de tu vida, si estudias Filosofía es porque tienes amor por la sabiduría y estudias siempre, porque te nace hacerlo.

La carrera de filosofía no sirve para hacer puentes, ni para curar a gente, sirve para leer, aprender, contar y trasmitir a los demás lo que has leído y aprendido, y sobre todo reflexionar, intercambiar opiniones…

Tampoco te pienses que yo me paso las tardes encerrada estudiando, hay muchas tardes que hago la vaga, incluso semanas seguidas.

Me va por épocas, hay épocas que estudio sin parar y otras que estoy en modo vago. Pero creo que eso le pasa a todo el mundo.  También hay cosas que son imposibles de hacer, por ejemplo, llega el profesor y te dice: he colgado en el aula virtual un texto para mañana, leerlo.

Entras en el aula virtual  y resulta que te ha colgado la Republica entera, pero claro por el hecho de ser un ‘’texto’’ te lo puedes leer para mañana, si fuera un ‘’libro’’ no te daría tiempo a leerlo para mañana, así que los profesores lo arreglan con: ‘’léete el texto’’ y claro, es imposible leerlo, y piensas: ya lo leeré en verano, y luego en verano tampoco lo lees, pero bueno, esa ya es otra historia.

También hay mucha gente que va con aires de superioridad, utilizando un vocabulario  que ni ellos mismos conocen, o diciendo cosas que los profesores le dicen: eso no viene a cuento. Esa gente que ‘’sabe tanto’’ me hace mucha gracia, en fin. Saben cuatro cosas y las quieren meter con calzador allá donde van porque solo saben eso.

También hay mucha gente que decide hacer Filosofía a la larga, es decir, hacen otra carrera y luego hacen Filosofía por la uned, o como segunda carrera, porque es lo que siempre han querido hacer y no han hecho, en mi clase hay muchísimos jubilados que antes eran abogados por ejemplo, y ahora se ponen a hacer Filosofía porque es su espinita clavada, pero claro, eso ya es Filosofía desde otro punto de vista, lo hacen porque siempre les ha gustado, pero ya no quieren dedicar su vida a la Filosofía, ya no van a trabajar en ella, y ni mucho menos es lo mismo estudiarla con 18 años que con 63, porque con 63 ya no te da tiempo a aprender tantas cosas, ( a no ser que hayas leído mucha filosofía por tu cuenta).  Pero Platón decía que hasta los 40 nadie debería de estudiar Filosofía.

En España no tiene mucho prestigio, pero fuera de España tiene mucho, en Alemania estudiar Filosofía es como aquí estudiar medicina.  Una muy buena salida puede ser irse a América del sur, allí la Filosofía está en auge y están pidiendo a profesores de Filosofía, y contamos con la ventaja de que allí hablan castellano.

Esta  es la aproximación que te puede hacer a la Filosofía desde mi opinión,  decide si quieres dedicarte a la Filosofía, si quieres vivir de ella, o solo lo quieres porque te pica la curiosidad y la quieres como segunda carrera .Claro está que puedes hacerla como segunda carrera y luego dedicarte a ella.

Siento si me he enrollado demasiado, solo es mi opinión y mi punto de vista, si le preguntas a otra gente te dirán cosas distintas. Gracias por leerme, y escríbeme para lo que necesites, si hay algo que no te ha quedado claro o tienes cualquier otra duda no dudes en decírmelo. Prometo no enrollarme tanto en el próximo. Un saludo, Eva.

Artículos relacionados:
Mi opinión sobre la carrera de Filosofía
Filosofía y Drogas
Filosofía a la larga

LOST, y Filosofía...

La simpática administradora de este Blog, me ha invitado para realizar una colaboración en este valioso espacio filosófico. Ante su propuesta, me ha parecido oportuno narrar cierta anécdota personal que se encuentra vinculada con la filosofía. He aquí la historia:

No acostumbro ver series de televisión, por ello, el éxito de la serie “Lost” llego a mis oídos a través de los comentarios de un puñado de amigos cercanos, quienes, en reiteradas ocasiones, discutían y dialogaban sobre la popular serie, al tiempo en que me incitaban a verla.

Cierto día, mientras me encontraba en una librería buscando un regalo para uno de esos amigos, me topé con el libro “LOST, la Filosofía” del autor Simone Regazzoni. Al momento considere que sería un buen regalo para los fanáticos de la serie, así que se lo compre. Como todo librófilo, al llegar a casa no pude aguantar la tentación, y comencé a hojear aquel libro. Lo cierto es, que terminé leyéndolo de un solo tirón aquella misma noche… y es que me resultó bastante interesante. De la mano de Regazzoni, me entere que LOST es un drama filosófico o una ficción filosófica. Y que no se necesita leer a Descartes, Nietzsche, Derrida o a Deleuze, para entender Lost, pero ayudaría muchísimo...

En sus conversaciones, mis amigos se preguntaban intensamente ¿Que es La Isla? Por mi parte, mientras leía aquel libro, me encontré formularme aquella misma pregunta. Así, la lectura me indujo a pensar, que La Isla es aquella búsqueda que la filosofía ha estado realizando desde el principio de los tiempos. La Isla, no es el infierno, ni el purgatorio, mucho menos el cielo o un mundo paralelo del que no sabemos nada. La Isla es este mundo, nuestro mundo, esta realidad de la cual nosotros tampoco sabemos nada. La Isla, es la búsqueda de La Verdad. Pero, resulta que ésa búsqueda es infructuosa, porque existen tantas verdades como sujetos cognoscentes. No existe La Verdad con mayúsculas. Estamos perdidos (Lost) en este desorden epistemológico. La verdad, es el noumeno que se encuentra vedado a las facultades cognitivas del hombre.

Puede que ante esta perspectiva, aún nos sintamos insatisfechos y queramos saber ¿QUE ES LA ISLA? Pues bienvenido al relativismo epistémico. La especie humana tiene alrededor de 2,5 millones de años tratando de saber que es esta Isla, y ¿Realmente pensábamos que el capítulo final de Lost nos lo iba a revelar? Moriremos en esta Isla, sin tener las respuestas. Aunque bien vale la pena plantearnos las grandes preguntas filosóficas, y tratar de entender que es esta Isla en la que nos encontramos. En palabras de Karl Popper, esta búsqueda por la verdad, por saber que es la Isla, es una búsqueda sin término. Y es que, la verdad de la isla, es indecible, es ininteligible, inaprensible, sencillamente trasciende las precarias facultades humanas. Yo también quiero saber que es La Isla. De hecho, consagraré mi vida a ésa búsqueda, aunque sea una búsqueda infructuosa. Pero lo haré gustosamente, porque la búsqueda filosófica, es un fin en sí misma.

Algunas personas dirán “En LOST suceden cosas asombrosas e inexplicables” y, si son muy atrevidos, utilizarán la palabra “sobrenaturales”. También dirán que nada de eso sucede en el mundo real. Pero resulta, que en eso que llaman “mundo real” también suceden cosas asombrosas e inexplicables, verbigracia, como explicamos la incertidumbre quántica; el horizonte de eventos cosmológicos; cómo explicar ¿Por qué existe algo en vez de nada? o ¿Por qué existe el universo y no más bien la nada?; ¿Que es la vida?; ¿Para que vivimos?; ¿Hay algún sentido teleológico?; ¿Que es la muerte?; sabemos, o al menos creemos saber, como opera la Fuerza de Gravedad, pero no sabemos que es dicha fuerza; entendemos que el espacio-tiempo es curvo, pero ¿Por qué es curvo?; ¿Que había antes del Big Bang?; ¿Qué pasó con la antimateria en el universo?; y un largo y prolongado etcétera

Lost es el “mundo interno” en el que nos metió Descartes en el siglo XVII, y del cual, la filosofía no ha podido salir. El Mundo, como en Lost, transcurre desde la perspectiva individual. Por eso la serie comienza desde el punto de vista de Jack, en el primer capítulo y, de igual forma, el ojo de cada uno de los personajes inicia diversos capítulos en el transcurso de toda la serie. Lost, como todo en la vida, está abierto a la interpretación subjetiva. La que he expuesto aquí, es mi interpretación, pero la de ustedes también es válida... Aunque, en realidad, ninguna interpretación será definitiva. Ninguna es válida per se. Simplemente, son puntos de vista sobre nuestra “Isla”.

Lo cierto es, que la suma de nuestras perspectivas no agotan la realidad. Por eso estamos perdidos (Lost) en una especie de pesimismo gnoseológico. De allí, es muy normal sentirse extraviado (Lost), puesto que nos obstinamos en saber, pero nacimos con el velo de la ignorancia, y no nos es permitido arrancarlo. Viviremos y moriremos sin saber que es La Isla, seguramente ello no te guste, a mí tampoco, pero nada podrás hacer, salvo engañarte a ti mismo si piensas que hay alguna salida milagrosa o sobrenatural. Los “Perdidos”, somos nosotros. Los “Supervivientes”, somos nosotros. Los “Otros”, somos nosotros. Después de todo, Lost no dice nada nuevo. Y es que tampoco podría decirlo, al menos no sobre La Isla. Pero aplaudo esa forma de popularizar la filosofía (Sobre todo en la TV, donde abunda lo nauseabundo, lo que cretiniza las mentes). A lo mejor, todo esto les resulta frustrante, pues Lost es frustrante, La Isla es frustrante, el Mundo en que vivimos es frustrante, vivir con tantas preguntas sin responder, es FRUSTRANTE. Pero, como en Lost, no hay salida. Tendremos que aprender a vivir en la Isla.

Aldo Galindo     www.hiperdoxa.blogspot.com

(En mi Blog encontrarás artículos sobre filosofía, microrelatos de ciencia ficción, extractos de libros, citas y frases célebres, top 10 de pinturas, libros y películas, entre otros asuntos de interés).

Alucino Pepinillos

En la carrera me mandan leer un libro, por ejemplo: ‘’Metafísica de las costumbres’’ ,‘’Ética a Nicómaco’’. ‘’Crítica a la razón pura’. Me paso una tarde entera para leer y comprender un capítulo o medio capítulo. Y luego hablo con gente que me dice: ’’ Yo ya me he leído Ética a Nicómaco 4 veces, me la volveré a leer un par de veces más antes del examen’’.

Y yo de verdad que alucino pepinillos ¿Cómo se la pueden leer 4 o 8 veces en el tiempo que yo me leo un par de capítulos?

Entonces es cuando yo le pregunto: ‘’ ¿Pero cuando la lees te enteras de todo?’’ ¡Y encima me dicen que sí! Pues mira lo siento ¡pero no os creo! ¡Me niego a creeros! ¡Me niego a creer que leéis Crítica a la razón pura, Ética a Nicómaco o cualquier otra y os enteráis de todo! Es que es imposible, si para entender una puñetera pagina o capitulo me tiro un día entero, horas y horas. O yo soy muy tonta, o ellos muy listos, o se piensan que lo entienden cuando en realidad no han entendido nada.

Entonces es cuando me dicen: ‘’Yo primero hago una lectura rápida del libro, y luego ya un par de lecturas más afondo’’.

Y yo pienso: ‘’ ¿será que yo me lo curro demasiado?’’ antes de empezar cualquier libro, leo mucho sobre el autor para saber cuáles son sus ideas, me informo acerca del libro y me leo primero un resumen de cada capítulo y luego ya me leo el capítulo. Para así entrar un poco en materia para saber lo que estoy leyendo porque de verdad que si no, no me entero de lo que me quiere decir el autor, es demasiado complejo. ¿Debería de entenderlo? ¿O quizás es que no valgo para leer Filosofía?

Mucha gente no comparte esta opción, ellos dicen que lo correcto es cogerse el libro y empezar a leer para ver que entiendes y que no y así poder sacar tus propias conclusiones.

Pues que quieres que te diga… si tuviera todo el tiempo del mundo puede ser que lo hiciera, cogerme un libro leerlo haber que entiendo, interpretarlo como me de la gana… pero como no tengo tiempo para perder el tiempo prefiero leerlo ya directamente sabiendo lo que quiere decir el autor verdaderamente.

Quizás haciéndolo de la forma que yo lo hago es más fácil porque ya te han contado el cuento primero y luego lo lees y lo entiendes mejor, y eso no tiene mucho mérito, en realidad no sé si lo que hago es correcto o no.

Artículos relacionados:

Mi opinión sobre la carrera de Filosofía

Filosofía a la larga

Filosofía y sus salidas

La deconstrucción

No hablamos de destrucción sino de deconstrucción. El filósofo por excelencia de la deconstrucción es Jaques Derrida, pero este roba el nombre a Heidegger, que en Ser y tiempo habla de un Abbau de la historia de la filosofía, ab-bau significa deconstrucción, desmontaje, no destruir, sino deconstruir.

Podemos deconstruir la historia que nos precede. Los cimientos de la filosofía de ahora han sido planteados hace tiempo, nosotros planteamos el edificio filosófico, pero el edificio puede dar giros, pero podemos darnos cuenta de que nos hemos equivocado, entonces, lo que podemos hacer es deconstruir una parte del edificio y reconstruirlo hacia otra dirección. Solo es un ejemplo, no hacemos esto de verdad, la filosofía de detrás no está olvidada, no desaparece sino que sigue determinando. Un proceso de reflexión sobre las ideas ya concebidas, una aparente vuelta atrás y sin embargo un avance.

Pero hay muchos filósofos, sobretodo en el S.XX que dicen que la filosofía no puede avanzar. Como Heidegger, Derrida y Scheler que también son figuras de la deconstrucción.

¿Qué relación tiene un físico actual con Newton o Galileo? ¿Qué relación tiene la historia de la ciencia con su pasado? Las leyes de Newton no son tan universales como él creía, ya que han sido superadas. Las no superadas son las que siguen vigentes. En Filosofía depende de la visión que tenga cada uno, no solo los últimos resultados son válidos como pasa en la ciencia.

Platón, Aristóteles, Kant, Descartes son filósofos no superados. La filosofía no rechaza su pasado. La filosofía es un edificio que se va construyendo.

En otras disciplinas se muestra la relación con el pasado y hacen algo distinto, lo que hacia Duchamp en su momento no era arte, pero luego cambiaron los cánones y ya era arte. La historia de detrás de nosotros no es inocente.

No podemos dejar de lado las tradiciones anteriores, sino que hay un paso previo, y es un paso de la deconstrucción histórica, si queremos que las tradiciones dejen de influenciarnos no podemos apartarlas, sino que tenemos que deconstruirlas, estudiarlas, estudiar sus mecanismos, ver cómo funcionan estas ideas acerca del hombre y podemos abrirlas. Es como desmontar un motor del coche, lo abrimos y sabemos porque avanza y ya no me parece mágico, ya sabemos como funciona. Vamos a estudiar los mecanismos de varias ideas acerca del hombre para que dejen de tener influencia inconsciente en nosotros.

La Deconstrucción es un término filosófico que ha pasado también a formar parte de otros ámbitos aunque no con el mismo significad:

Por ejemplo en arquitectura: se usa exteriormente para darle un aspecto moderno a los edificios, en general es para que el edifico no tenga trazos rectilíneos, eso le da una apariencia diferente a lo que por ejemplo tienen edificios como son bloques de viviendas

El termino deconstrucción hace referencia a no construir como teóricamente es, a salirse de lo estipulado, artes y las ciencias, deconstrucción = a modernismo.

Pero el que más me toca las narices es el utilizado en alta cocina: la cocina que creó Ferran Adrià, según él, es cocina deconstructiva, es decir, pone una tortilla es un vaso y dice: esto es cocina deconstrucitva, según el adapta platos existentes a su estilo personal, deconstrucción  se utiliza en algunos métodos de arte por eso le puso ese nombre, un plato de siempre con un estilo novedoso de presentación pero conservando el saber del plato original.

Deconstrucción es un término filosófico pero que en otras disciplinas lo han cogido y lo han adaptado como les ha dado la gana, claro, en el sentido filosófico es demasiado complicado para ellos, así que optan por interpretarlo literalmente ‘’deconstrucción’’ y lo ‘’destruyen’’.

Curiosidades: La película ‘’Desmontando a Harry’’ de Woody Hallen es un homenaje a Derrida

The Fulgurator y Platón

Si os digo la palabra manipulación ¿en qué pensáis? Yo pienso en las noticias de los medios de comunicación, en la política, en personas que hacen contigo lo que quieren, en el photoshop, en cualquier engaño...

El Fulgurator es un dispositivo creado por Julius von Bismarck, sirve para manipular imágenes. Se pone en marcha cuando una persona hace una fotografía. Sobre el objeto fotografiado, el fulgurator a la misma vez proyecta una imagen. Entonces el fotógrafo hace la fotografía con una imagen extra que es la que el fulgurator ha proyectado. El fotógrafo al mirar la foto piensa que, si la foto es así es porque la realidad también era así. Solo se podría dar cuenta del engaño si mira su foto y la realidad a la vez.

Imágenes manipuladas por el Fulgurator:



Puedes pensar: ‘’que tontería, total si quieren ponerle a Obama la cruz es más fácil coger luego la foto y con el photoshop ponerlo’’. La cuestión es que si el fotógrafo hiciese eso lo haría aposta. Pero el fulgurator hace que los fotógrafos ya tomen la foto así, con la cruz, y piensen que esa es la realidad. Ningún fotógrafo duda de sus propias fotografías. Con el photoshop hacemos el engaño aposta, pero con el fulgurator estamos engañados sin saberlo.

¿A qué os suena esto? Mirar la realidad, una mentira en la proyección de la realidad… suena demasiado a Platón.

Si Platón decía que ya la realidad es imperfecta porque es copia, con el fulgurator obtenemos esa realidad imperfecta pero encima modificada, es decir, aun menos real, y es posible hacerlo gracias a las tecnologías.
Podríamos decir que el fulgurator es el demiurgo, el cual visualiza la Idea perfecta y realiza una copia imperfecta de esta.Hacemos una foto con el fulgurator a un paisaje añadiendo ciertas variaciones y se la damos a una persona cualquiera.
Esta persona mirara la foto y podrá imaginarse el paisaje real en su cabeza (primer nivel de conocimiento). Luego le decimos a esa persona que la foto ha sido trucada y que se le han añadido ciertas cosas que en realidad no están allí, por lo que la persona empieza a averiguar la realidad (segundo nivel de conocimiento). Más tarde explicamos cómo se ha hecho la fotografía y le enseñamos el fulgurator. La persona establecerá ciertas relaciones entre el paisaje real y el creado, entendiendo como se ha hecho todo.
Finalmente le llevamos a observar el paisaje en persona observando cómo son todas las cosas en su verdadera esencia (mayor nivel de conocimiento: la Filosofía).

Evolucionamos con los avances tecnológicos, pero gracias a su existencia cada vez estamos más engañados.

Tenéis más información sobre el Furgurator en el libro Urban Interventios.

Artículos relacionados
-Salimos mal en las fotos por culpa de Platón
-Los Mitos actuales
-Platón no decía que hubiera dos mundos, sino que el mundo se divide en dos
-¿Qué diría Platón sobre esto?

Colaboración: Crítica Objetiva

Hola a todos, como sabéis este blog engrandece la filosofía y su importancia, como es sabido la filosofía influye en gran parte de nuestras vidas cotidianas, con mi sección espero publicar semanalmente una serie de "fascículos" en los que intento hacer una demostración de la importancia de la filosofía en principios actuales y su visión objetiva. Algunos tachan de "políticos" a estos textos, pero lo que pretendo transmitir va más allá, así que intentar mirarlo así. Estos temas tiene la fama de "controvertidos" así que vuestras opiniones en comentarios serán muy importantes.


No se debe soportar ningún acto representativo de fe. “Hay que respetar la opinión de los demás, ser tolerante”, este es el principio que en nuestra sociedad está más que extendido.
Toda la sociedad moderna tiene asumido que hay que guardar respeto frente a todas las opiniones de la gente. Se tiene asumido por ambos bandos de la sociedad (liberales y conservadores); y si, admitámoslo, España sigue dividida en esto tristemente, tras tantos años.
Es obvio que los liberales aboguen por esta idea, ya que era una de las ideas básicas del liberalismo social, idea que permitía igualar condiciones sociales; ahora el sujeto liberal vería como una traición a su propio estado de persona liberal, el ir en contra de esta idea, vería como una vuelta a regímenes fascistas el abandono de la aplicación de esta idea.
En cuanto a los conservadores ha ocurrido algo más curioso todavía.
Los regímenes fascistas, es sabido, tomaban muy enserio la abolición de aquellas ideas contrarias a las suyas; intentando eliminarlas o cohibirlas por todos los medios; y asegurarse de la supremacía de las suyas, que encontraba las más acertadas.
Los descendientes pensadores de este sistema son los conservadores actuales. Sin embargo estos se han desligado de este pensamiento de los conservadores antiguos; y ahora utilizan el ideario del respeto a todas las opiniones como escudo frente a posibles críticas a sus ideas. Si las ideas conservadoras están yendo poco a poco en declive, cada vez su nivel de influencia es menor, y cada vez se ven más a estas ideas como anticuadas, como objeto de repulsa.
Pues bien frente a las críticas de las personas que avanzan superando estos criterios, los sujetos conservadores hacen uso del concepto respeto, indicando la hipocresía de quien desprecia sus ideas, cuando ellos son los que de primera mano piden respeto. Es decir, intentan dar la vuelta al ideario liberal, que pide respeto por todo, para que sus ideas cada vez más menospreciadas, también sean respetadas, y así mantener un poco a flote su decaimiento.
Por desgracia el terror absoluto del liberal de deshacerse de las ideas que tanto le ha costado conquistar, y que le ha colocado donde está, hace que los neo-conservadores se salgan con la suya; y que la utilización de otra más que rastrera deleznable arma (porque se escuda en un principio erróneo que ni siquiera es suyo), está consiguiendo que estos preceptos aguanten más de lo que deberían.
Si la pregunta es ¿Cuáles son entonces las ideas respetables? La respuesta es clara; solo serán dignas de respeto aquellas ideas que estén basadas únicamente en un pensamiento racional e imparcial.

Plan para Traficar Filosofía

Bajo el lema de Principio Ultimo ‘’Traficando Filosofía, piensa y acertarás’’

Se me ha ocurrido trazar un plan secreto para convertir el mundo en una nueva Atenas, pero no la Atenas de la actualidad, sino la Atenas de su época dorada. El plan consiste en Traficar Filosofía, es decir difundirla por todos los lugares, que todo el mundo sepa de su importancia, de lo que es, para que sirve…

Bueno, el plan ya no es un plan secreto, porque ya lo he dicho. Pero llevo ejecutandolo desde el primer día que abrí esta página, ya que mi objetivo era llegar a la gente con la Filosofía de una manera más comprensible, que no lo vieran como algo raro, contarla de una manera alegre, atractiva, alcanzable para todos,

Seguiré con mi plan y seguiré traficándola, siempre os agradeceré vuestras aportaciones, comentarios, conversaciones graciosas, conversaciones inteligentes y que sigáis con esa ilusión de entrar a esta pequeña página, es lo que más feliz me hace. Y desde luego que cuando empecé a escribir ni me imaginaba esta acogida por parte de todos, así que diré algo muy típico y muy simple pero que es la verdad, gracias.

Y por supuesto os invito a que vosotros también trafiquéis la Filosofía con la gente de vuestro alrededor y si escucháis hablar mal de ella todos a defenderla.

Artículos relacionados:
-¿Qué es la Filosofía?
-Mi opinión sobre la carrera de Filosofía
-Filosofía a la larga
-Lugares Filosóficos

¿Por qué huelen los libros antiguos?

Espero no ser la única enamorada del olor de los libros. Cada vez que cojo uno lo primero que hago es olerlo, pasar sus hojas muy rápido una tras otra para notar su olor. Algunos huelen a biblioteca, otros al corte inglés, otros a la persona que te ha dejado el libro, otros a librerías… aunque mis libros no huelen a nada (o por lo menos yo no noto mi propio olor por el hecho de ser mío). Pero los libros antiguos tienen todos unos olores particulares, ‘’huelen a viejo’’. ¿Por qué huelen así las hojas que llevan tanto tiempo impresas?
Es debido a unos compuestos orgánicos volátiles que el papel desprende, lo hace en mayor o menor medida, dependiendo del tiempo que tenga el libro. Hasta el momento se han descubierto hasta 15 moléculas con una técnica que no daña los materiales y que se llama “degradómica material”.
Dependiendo del olor que desprenden los libros podemos conocer su estado de conservación.
Analizándolos se puede conseguir y determinar la época de impresión de muchos de los libros antiguos, decir con exactitud los grados de deterioro y conservación. Incluso conseguir prevenir el mayor deterioro de futuros ejemplares. Así que esta técnica ayuda a bibliotecas y museos a conservar los objetos de papel y poder obtener más datos sobre ellos, ya que tristemente algunos se están deteriorando rápidamente debido a su avanzada edad.

Artículos relacionados:
-No confundir la tapa y la portada del libro
-Mi sentido es el olfato. Olores y Filosofía

Colaboración: ¿Es esto la vida?

"Me llamo D. Mi nombre no es relevante, sólo mis palabras. No estudio Filosofía. Vivo Filosofía. Respiro Filosofía. Como Filosofía. Supuro Filosofía. La Filosofía es la sangre que corre por mis venas, mis venas, el corazón que la bombea, mis ojos, mis brazos, todo yo. Me gustaría aportar este pequeño texto, con el que he pretendido representar una lucha. La lucha que se respira en el Eterno Retorno. Quería transmitir el "presente", esa unión de un pasado y un futuro que se actualizan, a cada instante. Además, también quería mostrar la lucha contra la vida, lo trágico de la vida. Sin más, muchas gracias a Eva por permitirme publicar en su blog, y muchas gracias a todos los curiosos que leáis este texto. Un filosófico abrazo"

¿Es esto la vida? Entonces, otra vez
Intenté abrazar al aire. La ingravidez llevaba a mi estómago a un lugar diferente del resto de mi cuerpo, mientras lo deslizaba por el aire como la caduca hoja de un árbol en otoño. Sentí las puntiagudas piedras clavarse en mis costillas mientras rodaba por el suelo al caer, varios metros más atrás. Me incorporé. La miré.
Noté cómo un líquido recorría los poros de la piel de mi brazo izquierdo. Era negro, dorado, de todos los colores a la vez. No podía ser sino sangre que manaba de lo más profundo de mi alma. La acaricié con delicadeza con mi otra mano. No era fría ni caliente. Mi boca se torció en una sádica sonrisa. Sacudí violentamente el líquido de mi mano, que se esparció por el suelo. Me puse en guardia.
“Vamos, ven…”
Mi oponente corrió hacia mí estruendosamente. No le gustaba que se enfrentaran a ella. Una onda me volvió a lanzar por los aires. Me reincorporé rápidamente e inicié la ofensiva. Notaba cómo mis golpes la atravesaban. No le dolían. Pero era suficiente. Sentía cómo mi cuerpo estaba cada vez más vivo. La adrenalina se apoderaba de mí. Dejé de ponerme en guardia. Si no era peligrosamente, no merecía la pena…
Sus impactos eran cada vez más violentos, pero la furia de mi interior anestesiaba cualquier dolor… y le devolvía sus propios golpes con más fuerza.
Hasta que una colosal hacha, de piedra, fue empuñado en sus manos. Paré un momento. Nada de dudas. Retomé mi carrera hacia el mismo filo de su hacha. No podría quebrarme. Lo alzó alto como el vuelo de un buitre y lo impulsó hacia abajo como lo hace un águila que va por su presa. Mis dientes se apretaron y ahora mi mandíbula era de acero puro. Cayó su arma con pesadez, rugiendo en el aire. Y salté hacia ella, con la testa por delante.
Un sordo golpe reventó el silencio, dando paso a una polvareda de restos de aquella arma gigante de piedra. Unos segundos hubieron de pasar hasta que la brisa disipó la espesa niebla.
Me quedé casi arrodillado, aunque me mantuve en pie. Temblaron mis muslos cuando me volví a levantar por completo. Mis nudillos estaban apretados, firmes. Mis brazos, tensos. Mi vientre era una muralla de resistente granito. Mi apretada mandíbula se abrió y mis labios se estiraron cuanto pudieron. De mi garganta manó un bramido.
El barritar de un elefante…
El llanto de un enfermo agonizante…
El chillido de un águila…
El rugido de un león…
Ella retrocedió. Pero recuperó su marca. No iba a huir si era digna de ser mi enemiga, mi amada. Se cruzaron nuestros ojos.
“…vamos, Vida. ¡Otra vez!”
Y seguimos durante otra eternidad.

Yo toqué un libro de Aristóteles

Fue hace un año aproximadamente, en la Biblioteca de El Escorial, este se encuentra en la sierra de Guadarrama, Madrid (España).

El palacio de El Escorial es uno de mis monumentos preferidos junto con el Valle de los Caídos, el acueducto de Segovia y la muralla de Ávila.

Me quedé enamorada de la biblioteca del Escorial, no se podían hacer fotos, pero me dio igual, su bóveda me cautivó, esta decorada con frescos representado las siete artes liberales: Retórica, Dialéctica, Música, Gramática, Aritmética, Geometría y Astrología.

Empecé a fotografiarla, entonces vino el vigilante hacia a mí a decirme:

-Señorita no se pueden hacer fotos,

-No lo sabía, perdón

(Pero me dio igual, continué haciendo fotos)

-Señorita, le he dicho que no se pueden hacer fotos

-No estoy haciéndolas

-Si las estás haciendo, enséñame el móvil

Se lo enseñé, supongo que iba a obligarme a borrarlas, menos mal que tengo el móvil programado para que al hacer una fotografía se oculte automáticamente, (la aplicación se llama keepsave).

La instale en mi móvil, porque en el museo de Picasso, en Málaga, me pillaron y el guarda de seguridad me las eliminó una por una y pensé: ‘’nunca más me pasará esto’’. Así que ahora voy a los museos más preparada. 

Los libros estaban metidos dentro de una especie de jaula, me puse a leer los títulos y madre mía… yo que vi uno de Aristóteles… me faltó tiempo para meter el dedo meñique entre los agujeros hasta que lo toqué.

Y entonces sí que vino el guardia hacia mí a echarme de la biblioteca, bueno, cuando vi que venía hacia mí me fui corriendo. Es la primera vez que me echaron de una biblioteca, pero nunca antes había tocado un ejemplar de Aristóteles, aunque no era original, creo que los originales no se conservan, solo tenemos códices que son copias de los originales. (como las ideas de Platón).

Me sentí como las chicas que chillan en los conciertos y se vuelven locas porque le han tocado la mano a su ídolo. Pero me dio igual, toque uno de esos 40 mil textos de valor incalculable por los cuales se caracteriza esta biblioteca.

No entiendo porque no dejan hacer fotos en los museos, total luego lo tecleas en internet y te sale, se supone que es para que no se perjudiquen las obras de arte. Pero por ejemplo en el museo del automóvil de Salamanca recuerdo que ponía: ‘’Prohibido hacer fotos’’ Y luego otro más abajo que decía: ‘’Si deseas hacer fotos tienes que pagar 2 euros’’, en fin… no digo lo que pienso porque ya os lo imaginareis. 

Aprovecho para chivaros que la imagen que tengo de fondo en el twitter es la Escuela de Atenas que se encuentra en la bóveda de El Escorial, y en la otra foto podéis ver al guarda de seguridad, no era ese, pero un guarda es. 

Lo peor de todo es que le tengo envidia, ojalá trabajara yo de guarda de seguridad en un lugar de este tipo, estaría mirando las obras continuamente, pero ellos están ahí como si nada… mirando el móvil cada dos por tres y seguramente no saben ni lo que tienen delante. 

Artículos relacionados:

-¡En Grecia está todo roto! 
-Anécdotas Filosóficas

El Superhombre no es un hombre con capa

El sentido de ‘’super’’  no significa que sea un hombre con superpoderes.  Significa ‘’super’’ de superar. Superhombre, significa que supera al hombre.

Nietzsche critica los valores tradicionales (sobretodo cristianismo), los valores que te dicen que tienes que hacer y cómo te tienes que comportar, dice que estos son de hombres débiles, hombres que no encuentran sentido a la vida y tienen que buscar este sentido en otra vida más allá, no saben tomar decisiones por ellos mismos y hacen lo que hacen los demás, actúan en rebaño.

 Un ejemplo malo pero entendible:

-No sé a quién votar estas elecciones, ¿a qué partido vas a votar tu?

 -Yo voy a votar al ‘’x’’

-Pues yo también

(No sabe tomar sus propias decisiones y se apoya en lo que hace la mayoría)

Nietzsche critica esto, el actuar en rebaño. El defiende al superhombre, alguien que actué por el mismo, sin tener en cuenta lo que hace la mayoría, porque eso significará que ese alguien está seguro de el mismo, no se pregunta por el sentido de la vida, porque el sentido de la vida está en la propia vida, por eso la filosofía de Nietzsche es vitalista, y preguntarse por el sentido de la vida es de débiles.

El superhombre es el que piensa de forma distinta, le da igual la mayoría, hace lo que él considera. Los demás son unos débiles que actúan en rebaño, y ya sabéis que el rebaño va conducido por un pastor, el que manda, (el cristianismo, la religión según Nietzsche), que hace que estemos toda la vida pensando en: ‘’me tengo que portar bien para cuando me muera tener mi recompensa’’, recompensa que no existe porque nos la hemos inventado. Hemos inventado a dios y nos lo hemos creído, nos hemos creído nuestra propia mentira, imaginarlos si nos la hemos creído tanto que incluso nos arrodillamos ante él. Necesitamos encontrarle un sentido a nuestra vida porque somos débiles y por eso creamos a dios y un más allá.

Dios no ha creado al hombre, sino que el hombre ha creado a dios. Ahora vendría lo de: ‘’Dios ha muerto, nosotros lo hemos matado’’ que tampoco significa que dios haya muerto literalmente, sino que es la teoría de Nietzsche de que dios es un producto de la imaginación humana y por lo tanto no existe, pero no que nadie haya ido con un cuchillo a matarlo.

El hombre se encuentra entre la bestia y el superhombre, por lo tanto el superhombre es quien supere esto, no un hombre con capa.

 

Artículos relacionados:

-Tonterías inteligentes

-Más allá, ríos de agua y túneles

CONCURSO FILOSOFÍA

Con motivo del verano me apetece tener un pequeño detalle con vosotros. Todo empezó porque un seguidor del blog me comentó que le apetecía regalar un libro de Francis Bacon que  tenía repetido, quería sortearlo entre vosotros, los lectores, me dijo que él se hacía cargo de los gastos de envío y de que le llegará al afortunado. Y bueno, si quería regalarlo tampoco le iba a decir que no. Así que acepte.

Pero luego pensé que un simple concurso (poner todos los nombres y que salga uno al azar) era un poco aburrido.

Así que he decidido ‘aumentar’’ el regalo y convertirlo en un Concurso de Filosofía.

Para que así haya un motivo por el cual participar, que no sea solo dejar tu nombre y ya está.

Así que el premio será el libro de Francis Bacon ‘’Nuevo Organum’’, que viene con la revista ‘’Filosofía Hoy’’ (seguramente muchos de vosotros lo tengáis) y el comecocos filosófico que colgué hace un tiempo en el blog (no ese exactamente, pero si una réplica exacta). Dentro del comecocos irán unas preguntas filosóficas, pero no la respuesta.

Son una tontería de regalos, pero simplemente es un pequeño detalle, pero si la idea funciona bien, en un futuro se harán ‘’Concursos’’ con premios mejores, pero este simplemente es una prueba haber como sale.

El concurso consistirá en un ‘’poema de Filosofía’’ no tiene que ser un poema extraordinario, le llamo poema por llamarlo de alguna forma. Simplemente una frase o dos (o las que queráis) hablando de la Filosofía, de lo bonita que es, de su importancia, nombrar a un Filósofo... Cualquier cosa sobre Filosofía, el único requisito es que rime.

Debido al precio de los gastos de envío solo podrá participar gente de España. No es mucha diferencia de dinero pero valdría más los gastos de envío que ‘’el premio’’.

Pero si la idea tiene buena acogida, cuando sean premios mejores podréis participar de cualquier parte del mundo.

Así que quien quiera participar que envíe su ‘’Poema Filosófico o su Rima Filosófica’’ a la dirección principioultimo@hotmail.com

Fecha Límite el 27 de Agosto de 2013, ese día a las 12 de la noche colgaré todo lo que haya recibido y proclamaré al ganador. Así que la rima o poesía que mas me guste será la ganadora. (Quién gane me tendrá que decir una dirección de correo para poder enviarle los regalos). Y por supuesto si enviáis una rima y a los dos días se os ocurre otra me la podéis enviar de nuevo, no pasa nada si repetís todas las veces que queráis.

¡Feliz Verano!

¡Qué pesados con los búhos!

La moda de este año son los búhos, están por todas partes, en camisetas, collares, anillos, bolsas, bolsos, mochilas…

Los escaparates de las tiendas están llenos de búhos, todo lo que te puedas imaginar tiene dibujado un búho.

El inconveniente es que solo hacen que regalarme cosas de búhos, o cada vez que vamos andando por la calle y vemos cualquier cosa que tiene un búho me dicen: ¡mira un búho! ¿Te gusta?

-¿te gusta ese bolso?

-No

-¿pero si tiene un búho?

- ¿y qué?

-Ah, no se… como es de Filosofía

Creo que tienen la manía de que como el búho/lechuza es uno de los símbolos de la Filosofía me tiene que gustar. Los búhos me gustan, pero tampoco es que lo quiera tener todo de búhos. Tengo algunos collares, una pulsera y un anillo que yo recuerde, pero tampoco voy a llenar mi vida de búhos porque sea el símbolo de la Filosofía.

Y ahora me acuerdo de hace uno o dos años que iba buscando algún objeto con un búho y no existían porque ‘’no se llevaban’’, ahora se llevan y están por todos lados, supongo que habrá que aprovechar, (o no).

Artículos relacionados:

-Regalo de reyes

-¿Búho o Lechuza de Minerva?

Centro de interpretación de la Mística

Se encuentra en Ávila (España).

Frente a la casa natal de Santa Teresa de Ávila, se levanta este singular edificio que se inauguró en 2004. Se trata de un centro único en Europa que pretende introducir a los visitantes en el fenómeno de la mística. Para ello se sirve de textos de místicos de todos los tiempos y culturas, símbolos y materiales para reflejar el simbolismo que van desde la piedra, la arena o el hormigón hasta la cera blanca, el hierro oxidado, el esparto o el metacrilato, jugando siempre con la aportación de la luz y las tecnologías.

El recorrido por el centro se articula en cuatro salas.

Primero hay un ‘’Espacio de Acogida’’, luego nos encontramos con las salas.

-La primera está dedicada a la tradición mística, siendo su elemento principal el árbol, símbolo reconocible en los místicos de diversas culturas, también nos encontramos con otros símbolos como el espejo, la casa, los libros, la tierra…

- La segunda, ‘Sala de Juan de la Cruz o del Conocimiento del Yo’’, muestra los mecanismos y principios de la mística a través del autor de Cántico espiritual.

-La tercera, o sala de la iluminación,  simboliza la tensión entre el uno y unas metáforas sobre la nada.

-Y la cuarta o ‘’Sala de la unión’’ recoge, mediante un juego de cubos que parte de los grados de unión dictados por Juan de la Cruz, las versiones del fenómenos místico de las distintas culturas.

Las dos figuras relevantes de Ávila y que han sido importantes para la historia universal son Santa Teresa de Jesús, mística, escritora y fundadora de las carmelitas descalzas junto con su cofundador San Juan de la Cruz, estos dos escritores están muy los ligados con la filosofía y la mística.

Estoy enamorada de la ciudad de Ávila, así que os invito a ir y disfrutar de ella, hay historia por todos sus rincones, a parte de cosas muy curiosas como este centro de la mística y muchísimas leyendas.

Os dejo aquí las direcciones del centro de la mística por si queréis investigar su contenido

 www.avilamistica.com

Centro de interpretación del misticismo

Artículos relacionados:

 -Parque de atracciones sobre Mitología

-Línea cronológica del mundo
-Mujeres Filósofas

Anaximandro y Anaxímenes

-Anaximandro:

Llego a la conclusión de que todas las cosas concretas proceden de algo que no es concreto, algo indefinido o abstracto. A ese algo lo llama ‘’lo indefinido ‘o ápeiron, ese elemento fundamental era lo infinito, sin definirlo como aire, agua u otra cosa. Y que las partes se alteran, pero el todo es inalterable. También decía que la tierra está en medio, manteniendo una posición de centro, siendo esférica. Que la luna tiene una luz falsa, y que está iluminada, desde el sol, y que el sol no es menor que la tierra y es purísimo fuego.

Fue además el primero en inventar un gnomon, y lo erigió para medir las sombras en Lacedemonia, indicando los solsticios y equinoccios, y construyó relojes (de sol). También fue el primero en dibujar el perfil de la tierra y del mar (en un mapa), y en construir una esfera.

Como anécdota de Anaximandro decir que cantaba fatal, y cuando lo hacia los niños se reían de él, y cuando se enteró dijo: ‘’Tenemos que cantar mejor por los niños’’

Se han conservado unas líneas de sus escritos. Este fragmento tiene un gran interés y ha dado lugar a muchas interpretaciones entre filósofos y filólogos de nuestro tiempo.

De allí de donde les viene el nacimiento a los seres, allí encuentran también su destrucción, según la necesidad. Es como si se pagaran mutuas retribuciones y penas por su injusticia, según el orden del tiempo. HERMANN DIELS, Los fragmentos de los presocráticos (DK 12B1)

-Anaxímenes:

Recibió lecciones de Anaximandro. Dijo que la arjé era lo infinito y el aire, más universal que el agua, que las cosas se originan a partir de procesos de rarefacción y condenación. Que los astros se mueven en torno a la tierra, pero no por debajo de la tierra, su manera de escribir era en dialecto jónico sencillo y sin afectación.

Truco Anaximandro y Anaxímenes:

Nunca había pensado algún truco para no confundir los nombres de estos dos pensadores, para mi es evidente que va Anaximandro y luego Anaxímenes, igual de evidente que va Platón y luego Aristóteles, pero a petición de Gala, diré que para poder recordar si va antes Anaximandro o Anaxímenes, ya que el problema supongo que será el nombre tan parecido, puedes pensar que Anaximandro es más largo que Anaxímenes, así que acuérdate que el largo va primero. Otra forma es pensar que Anaxímenes suena más a pequeñito y Anaximandro suena más a algo grande, la ''o'' hace que aumente, la ''i'' disminuya, así que el grande es el maestro y el ‘’pequeñito’’ el discípulo. También puedes recordar que el aperión lleva la letra ‘’o’’ como Anaximandro.

Artículos relacionados:
-Truco para recordar el nombre de los grandes dramaturgos
-Truco para escribir Nietzche
-Truco para recordar los sueños