Filósofo / Profesor de Filosofía / Estudiante de Filosofía

Siempre me dicen: ‘’Hola pequeña filósofa’’ ‘’ ¿cómo estás filósofa?’’ y yo siempre contesto: ¡No soy filósofa!

¿Tú le dices a uno que esté estudiando medicina hola médico? Pues lo mismo.

Os contaré la diferencia:

El Filósofo es el que tiene sus propias teorías filosóficas.

El Estudiante de Filosofía es el que estudia las teorías filosóficas de los filósofos.

El Profesor de Filosofía es el que cuenta las teorías de los filósofos a los demás.

Esta es la diferencia básica, claro está que luego empiezan a mezclarse ya que un filósofo puede impartir clases de filosofía y siempre se encontrará en continuo aprendizaje como un estudiante.

O estudiantes y profesores que tengan sus propias teorías filosóficas.

Pero yo de momento no soy filósofa, ya que no tengo ninguna teoría propia, alguna idea hay por ahí pero  nada importante de momento, así que de momento no me considero filósofa. Pero claro, para mi es todo un honor que me llamen ‘’pequeña filósofa’’.

 

Foto: Mi profesor de Filosofía de bachiller y mis compañeras, los echo mucho de menos

Artículos relacionados:

-Filosofía y sus salidas

-Decir que te gusta la Filosofía es una tontería

-¿Qué es la Filosofía?
-Tómatelo con Filosofía

Wittgenstein amenazó a Popper con un atizador

Un viernes de 1946, el Club de Ciencia Moral de Cambridge celebraba su reunión semanal de profesores y alumnos de Filosofía. El invitado era Karl Popper. El presidente del club era Ludwig Wittgenstein, y entre los asistentes, Bertrand Russell.
 

El tema de la reunión era: "¿Existen problemas filosóficos?" Popper enumeró una serie de
problemas filosóficos reales. Wittgenstein los rechazó todos mientras agitaba nerviosamente el atizador de la chimenea. Según Popper ‘’lo utilizaba como un director de orquesta utilizar la batuta, para enfatizar sus opiniones’’

Cuando surgió una cuestión sobre el estatus de la ética, Wittgenstein le desafió a presentar un
ejemplo de ley moral. Popper dijo: "No amenazar a los conferenciantes invitados con un atizador". Entonces Wittgenstein, furioso, arrojó el atizador al suelo y salió dando un portazo.

Wittgenstein se había perdido por el camino, confundiendo los fines con los medios: los hechos con las palabras, en tanto que Popper insistía en que los hechos son cruciales
y que todavía existen problemas filosóficos. La disputa venía de Viena. 

Popper fue el primero de su generación vienesa que atacó el positivismo lógico, que desde el principio le pareció absurdo.

En cambio, Wittgenstein, siguiendo la pauta de los positivistas, fue un paso más allá y se dedicó a estudiar el lenguaje, que es la herramienta de la filosofía occidental. Es como si el carpintero en vez de hacer la mesa, se pusiera a arreglar la sierra. A eso llegó la filosofía antes de reconocer que "de lo que no se puede hablar, es mejor callarse".

Artículos relacionados:

-Wittgenstein lanzó por la ventana al perro de Russell

Las Muertes Estúpidas de los Filósofos

Todos conocéis la muerte de  Sócrates, condenado a tomar la cicuta por “corromper a los jóvenes” e “introducir dioses distintos a los del Estado”; y la de Nietzsche debido a una enfermedad nerviosa, la sífilis, que fue reduciendo sus funciones hasta dejarlo postrado en cama. Pero hay otras muertes muy interesantes y poco conocidas.

-Crisipo de Solos: El filósofo más reconocido de la escuela estoica murió de risa.

Le dio  de beber a su burro una jarra de vino, el burro bajo los efectos del alcohol se puso a comer higos de un cactus, esto desató la risa interminable de Crisipo.

-Esquilo: Uno de los grandes dramaturgos, murió aplastado por una casa. Fue a consultar al oráculo y este le dijo que moriría aplastado por una casa, Esquilo pensó que podía ser por el derrumbe de alguna, así que se fue de la ciudad al campo para vivir allí más tranquilamente. En las campiñas griegas habitaba un famoso cuervo conocido como rompe huesos cuyo nombre científico es Gypaetus barbatus. Esta ave carroñera para poder alimentarse con mayor facilidad arroja los cadáveres desde las alturas, fue así que al soltar una tortuga desde el cielo esta dio sobre Esquilo terminando con su vida.

-Heráclito: murió por meterse en estiércol. Heráclito sufría hidropesía. Reflexionando dio con lo que creyó que era la cura. “Si la hidropesía es humedad, la forma de curarla es secándola”, La forma que creyó correcta para secar la humedad era  enterrándose en estiércol. Una versión de la muerte de este pensador es que los perros se lo comieron cuando intentaba su peculiar método de sanación.

-Zenón: Apuñalado tras morder una oreja. Zenón de Elea, bautizado por Aristóteles como ''inventor de la dialéctica'', es conocido sobre todo por sus paradojas, especialmente por aquellas que niegan la existencia del movimiento. Diógenes Laecio nos informa de que, como otros filósofos antiguos, tuvo una intensa vida política. Concretamente apoyaba, bajo pena de muerte, el derrocamiento del tirano eleata que gobernaba en ese momento ‒quizá Nearco o Diomedón‒. Tras ser arrestado se le llevó ante el tirano para ser interrogado. Zenón prometió importantes revelaciones, así que se acercó al tirano para hacer la confesión en secreto. Sin embargo, en lugar de confesar Zenón aprovechó para moderle la oreja al tirano y acto seguido se arrancó su lengua a mordiscos y se la tiró al infame a la cara. A continuación fue apuñalado.

-Platón: Diógenes Laercio indica que este ateniense ilustre pudo haber muerto debido a una plaga de piojos.

-Empédocles: Se lanzó al volcán Etna para demostrar que era un dios. Sólo encontraron sus sandalias de bronce.

-Diógenes: Varias versiones, una dice que murió de un cólico provocado por la ingestión de un pulpo vivo. El historiador César Cantú, dice que fue consecuencia de una caída de caballo, tras haberle mordido un tendón uno de los perros entre los que trataba de repartir un pulpo; y según otra más, murió por su propia voluntad, reteniendo la respiración, aunque esto sería algo metafórico, pues es imposible morir por dejar de respirar voluntariamente.

-Pitágoras: murió por culpa de las habas. Pitágoras odiaba las habas y eso le llevo a la muerte. Perseguido por sus enemigos, que eran muchos, fue alcanzado y asesinado al dejarse alcanzar cuando al llegar a un campo de habas, en su huida, no fue capaz de cruzarlo y eso le costó la vida.

-Anaxarco de Abdera: Fue machacado en un mortero gigante. Muy poco se sabe sobre Anaxarco de Abdera. Como amigo y consejero de Alejandro Magno, se ganó la enemistad de unos cuantos hombres poderosos, entre ellos Nicocreonte, tirano de Chipre. En un banquete Anaxarco ofendió a Nicocreonte y este no dudó en apresarle y en mandar que se le diera la más horrible de las muertes. Entonces se colocó a Anaxarco en un mortero gigante y fue machacado con mazas de hierro hasta morir. Sus últimas palabras fueron el tipo de cosas que diría un filósofo antes de morir al ser molido a golpes en un mortero gigante: ''Machacad, machacad la bolsa que contiene a Anaxarco, pero a Anaxarco no lo machacái''. Indignado, Nicocreonte ordenó que le arrancaran la lengua, pero antes se la cortó a mordiscos y se la escupió al tirano. Una muerte digna de un mártir en el siglo IV a.C.

-Francis Bacon: murió por culpa de un pollo. Una tarde estaba mirando una tormenta de nieve y pensó que la nieve podría conservar la carne como lo hacía la sal. Decidido probarlo, compró un pollo en una aldea cercana, lo mató, y se quedó fuera de casa para ver como el pollo cubierto de nieve se congelaba. El pollo nunca se congeló pero Francis murió de pulmonía.

-Descartes: la reina Cristina de Suecia ‘’contrató’’ para que le impartiera clases, la reina tenia una agenda muy ocupada y la única hora libre que tenía era a altas horas de la mañana, cuando más frio hacia en Suecia, así que el invierno de Estocolmo le provocó una fatal neumonía a Descartes.

-Camus: Dijo Albert Camus ''No conozco nada más idiota que morir en un accidente de auto'', en referencia a la reciente pérdida de Fausto Coppi, el histórico ciclista. Al día siguiente, 4 de enero de 1960, Camus moria en un accidente de coche en la nacional 5, cerca de La Chapelle Champigny. Su amigo y editor Michel Gallimard conducía a gran velocidad y una rueda reventó. Se chocaron con un árbol y el vehículo se partió en tres, Camus fue a parar a los asientos posteriores y murió en el acto.

-Roland Barthes, un semiólogo de la línea estructuralista, muerto al ser atropellado por una furgoneta en una calle de París.

-Séneca: No hay muerte como la de Séneca, quien fue acusado de traición por Nerón y condenado a muerte. Dada la locura del emperador y como desprecio hacia este, trató de suicidarse. Primero lo intentó tomando cicuta pero, viendo que no le hacía efecto, se cortó las venas. Como el desangrarse era demasiado lento, pidió que le prepararan un baño caliente para acelerarlo y...murió asfixiado por los vapores del baño.

SI CONOCÉIS MAS MUERTES ESTÚPIDAS HACERNOSLO SABER

Artículos relacionados:

-El agitado final de Descartes

-Filosofía y Volcanes

-Grado de realidad y ficción en las vidas de los filósofos antiguos

Colaboración: Nietzsche contra Wagner

NIETZSCHE CONTRA WAGNER, PARTE I

¡Hola! Me llamo Alex, y esta es mi primera colaboración con PrincipioUltimo. En esta entrada comentaré la relación de Friedrich Nietzsche con Richard Wagner. ¡Espero que os guste!

Os preguntaréis, ¿qué demonios pasó entre Nietzsche y Wagner? Algunos sabréis lo general, el tema del antisemitismo y el nacionalismo en el compositor, etc., pero lo que no es tan frecuente es aportar la perspectiva que nuestro Friedrich tenía tanto de la relación como de la ruptura que hubo entre ellos. Para eso hay que saber, primero que nada, quién o qué era Wagner para Nietzsche desde un principio. Si queréis enteraros del asunto con atisbos de profundidad pero sin extendernos en absoluto, ¡seguid leyendo!

“Ninguna nube cruzó nunca nuestro cielo”, así describe Nietzsche en “Ecce homo” la relación con Wagner. Sin duda, como dice en este mismo libro, la relación con el compositor fue la relación más aristocrática que jamás tuvo con otro ser humano.

Para nuestro Friedrich, Wagner era un maestro. Le conoció en 1868 cuando él tenía 24 años, y el compositor la friolera de 55, y empezó a ser un asiduo invitado a la casa del matrimonio Wagner. Desde un principio Nietzsche, fascinado por las obras del “maestro”, vio en él algo que dejó claro en “El origen de la tragedia”, su primer “libro”,--¡dedicado al compositor en el prólogo!—: el retorno de la cultura griega al ideal del arte, la perspectiva dionisíaca de la actividad musical, la tragedia destilada en acordes y un pesimismo fundamentado en la perspectiva de la vida de Arthur Schopenhauer, autor que encantó y conmocionó a Nietzsche en su juventud. Viéndolo todo de esta forma, Nietzsche vio en Wagner la realización de su sueño. Ahora bien, ¿cómo se truncó todo tras 10 años de relación? En la siguiente entrega, ¡¡el desenlace!!

NIETZSCHE CONTRA WAGNER. PARTE II:

            ¡Hola! Soy Alex de nuevo. Hoy vamos a seguir con la mini-saga “Nietzsche contra Wagner”. Nos quedamos en el Nietzsche adorador de la figura del compositor, en una afinidad entre ellos desde personal hasta filosófica, pasando por la musical. Eran dos espíritus afines, al fin y al cabo. Les unía Schopenhauer en filosofía, una personalidad explosiva y un carácter alegre y de señorío en lo psicológico, un amor profundo por la música en lo espiritual. Sin embargo, los roces aparecieron unos cuantos años después de haber conocido al compositor, tras muchas visitas a su casa, regalos y algunas que otras idiosincrasias. Era una relación afable y completa, pero la profundidad de Nietzsche era legendaria, y con el tiempo el ex filólogo veinteañero empezó a pensar a niveles cada vez más superiores.

“Richard Wagner en Bayreuth”, una de las “Consideraciones intempestivas” de Nietzsche, publicado en 1876, tiene al paladar una ferocidad creciente en la crítica a Wagner como alguien que sólo interpreta y explica el pasado en un entorno de música pervertida por una decadencia alemana. Aquí se ve claramente su cambio de postura para con el compositor: ya no es para él un sueño para un nuevo futuro, sino un irremediable decadente del pasado, aunque, eso sí, un seductor del oído germano.

Por otra parte, la enfermedad que Nietzsche tenía fue un acuciante principal para este porceso: mientras su cuerpo cada vez reaccionaba peor, le sobrevino una crisis personal profunda que le hizo empezar a replantearse todo en que se había fundamentado. Schopenhauer, ese gran pesimista, ya no era una opción. Y Wagner, un creciente antisemita y nacionalista que amaba a Schopenhauer y que escribía obras cada vez con tono más religioso. No, todo conducía a un punto que Nietzsche ya no podía soportar, tanto con su cuerpo como con su mente.

Nietzsche avanzaba cada vez más en la redacción de “Humano, demasiado humano”, que publica en 1878, y termina así su largo camino en contacto con la filosofía de Schopenhauer, rebasándole no sólo a él sino al cientifismo, encontrando un nuevo sentido a la vida, con una fundamentación dinámica de la naturaleza. Para Wagner, afinidad filosófica con Nietzsche había terminado. Y en esto se basaba en buena parte la relación que iniciaron. El toque final fueron los festivales de Bayreuth, para Nietzsche artificiales e insoportables, orgánica y psíquicamente.

Más tarde, y mucho después de la muerte del compositor, Nietzsche compuso en su último año de cordura “El caso Wagner: un caso para amantes de la música” y “Nietzsche contra Wagner”. El primero destila toda la visión personal de Nietzsche sobre Wagner, y, como decía el propio autor, si conocéis la música de forma profunda, el problema “Wagner” es algo que os afecta de verdad. Describe la caída de la música moderna desde Mozart y Beethoven hasta los días de la vida de Nietzsche, y hace alguna que otra profecía como “la muerte de la melodía” o “el insultar al público con estridencias” de una forma tan parecida a lo que es el rock puro actual que es realmente inquietante. En todo caso, es un libro altamente recomendable en el que desmigaja el ideal que quería ser Wagner para las generaciones idealistas alemanas del horizonte, los jóvenes del porvenir, en contraposición con la imagen nietzscheana del hombre decadente que extiende su enfermedad allá por donde pasa. Sin duda, ambos fueron dos personalidades explosivas que aún hoy dan, ambos y cada uno en su ámbito, muchísimo de qué hablar.

Artículos relacionados:

- Filosofía a Martillazos

¿Por qué no hay comentarios en el blog?

Algo que muchos me preguntáis es porque no hay comentarios en el blog, lo cierto es que los había. Pero google me ha cerrado la página tres veces, porque según ellos atento contra su privacidad.

La primera vez pillé un disgusto enorme, pero gracias a dos amigos recuperé todas las entradas y lo volví a abrir, las otras dos veces lo he recuperado con copias de seguridad.

Con las copias de seguridad se vuelve a quedar todo como estaba pero no salen los comentarios. En la configuración a mi me siguen saliendo, pero a vista de todos no salen, es triste pero es así, pero bueno… todo pasa por algo.

Así que si tenéis un blog hacer copia de seguridad, porque cualquier día os lo pueden cerrar ‘’porque atentáis contra su privacidad’’. Yo estoy trabajando en una web para irme de blogger cuanto antes, no me puedo arriesgar a que me cierren la página cuando a ellos les dé la gana.

Por lo menos en las últimas entradas vueles a haber comentarios, ¡gracias!

Platón no decía que hubiera dos mundos, sino que el mundo se divide en dos

Puede que para algunos esto sea muy evidente, si lleváis tiempo estudiando filosofía y demás. Pero explicando a Platón a gente que empezaba con la filosofía por primera vez, me di cuenta de que se liaban con esto. Les dices: ‘’Platón y su teoría de los dos mundos’’, e inmediatamente se imaginan dos planetas, el real y el perfecto. Ya sé que la teoría de los dos mundos de Platón puede llevar a muchas interpretaciones, pero la interpretéis como la interpretéis nunca son dos planetas.

El habla de dos mundos: el real y el ideal. El real es donde vivimos y el ideal es el que está en nuestra mente. El ideal es el perfecto y el real es una copia imperfecta de ese mundo.
Otro detalle es que con mundo ideal no se está refiriendo a un mundo súper guay y súper excelente, se refiere a ideal en el sentido de que allí se encuentran las ideas. Donde está la idea perfecta de bien, de justica… Dice que este mundo solo se puede ver con los ojos del alma, es decir, a través del conocimiento racional.
La última advertencia es que cuando os imaginéis este mundo no os imaginéis un museo donde vais por allí paseando y os encontráis de repente con la belleza perfecta, más adelante con el bien perfecto…
No sé porque pero todo el mundo se lo imagina como un museo.
Si pudiéramos ver el mundo de las ideas, según Platón lo que veríamos es un ser vivo, un ser vivo que es una unidad, una unidad formada por todas las ideas. ¿Y como imitar ese ser que es perfecto en el mundo físico? Ese es el trabajo del Demiurgo. Esto último del demiurgo y las ideas como unidad lo encontrareis en el Timeo de Platón. Pero eso ya es otra historia, así que no me voy a enrollar.

Analizando a Kierkegaard

Kierkegaard es toda una figura mítica. Su apariencia física es la más pura expresión de su filosofía.

Una pierna más larga que la otra, como si fuera la viva metáfora de sus ‘’contradicciones". Su filosofía de la contradicción, una filosofía que cojea, pero que no se detiene, sino que avanza ad infinitum.

Una joroba. La esencia de su pensamiento, la angustia, la carga existencial. La angustia que lo hace doblegarse (tal como su joroba a su encorvada figura) mas no caer.

Su estilo dandi al vestir, toda la esencia del estadio estético. Él mismo era un esteta vital, así lo reconocía. Su vida afectada por lo pasajero.

La acción al solicitar a "El Corsario" que crease una campaña de desprestigio contra él.


Por último, Kierkegaard no estaba obsesionado con la religión, estaba obsesionado consigo mismo y su visión de mundo. (Él mismo no se consideraba cristiano). Pero la religión constituye algo que le ata a la angustia, y le lleva a desarrollar tal pensamiento (su educación religiosa más que la religión). La vida de Kierkegaard no se basa en una obsesión por la religión, sino en una obsesión de él, como el único individuo, y Dios. Kierkegaard estaba obsesionado consigo mismo, es lo que deja el estado estético, egocentrismo. Cuando Kierkegaard en su lecho de muerte acepta que ha dado el salto de la fe, no es porque haya aceptado el esquema religioso, sino porque ha comprendido su visión de mundo, el significado del mundo, el sentido de su existencia. Esto nos dicta que el sentido de su existencia era su obsesión. Es por esto que la filosofía de Kierkegaard es totalmente subjetiva, porque él no buscaba verdades para nadie, sino que buscaba verdades para sí.

La filosofía Kierkegaardeana no es existencialismo religioso (aunque así se haya determinado -por Adorno-) la filosofía de Kierkegaard es existencialismo puro, con influencia religiosa, pero es puro existencialismo. Pues al fin su filosofía se resume en su epitafio "Aquel individuo".

Todas estas forman una curiosa metáfora entre vida-pensamiento. La angustia consciente del estado ético, relativa a la angustia de su ruptura con Regine Olsen, pero no queda allí, el peso de la obligación moral se ve reflejado en el peso de ser una persona físicamente débil, mermada. La vida de dandi, ese esteta vital es la base de su estado estético. Y como penúltimo ejemplo, la solicitud a El Corsario, constituye el semiestado de la resignación, donde Kierkegaard se aferra a que la única forma de llegar al estado religioso (al que yo preferiría llamar "de la fe") ya que al ser el oprobio estará expiando un sacrificio, un sacrificio que le quita las cadenas de lo ético y lo estético, al ser "moralmente destruido" (burlas de todo tipo hacia él y su pensamiento) pero que sin embargo no son el detonante para dar el salto al estado religioso. Sino que constituye un mecanismo de defensa ante su imposibilidad de dar "el salto de fe".

Artículos relacionados:
-El mundo gira en torno a Kierkegaard
-Al estilo Kierkegaard

No sabía que iba a tener tanto éxito la camiseta

Debido a la cantidad de gente que me ha preguntado por la camiseta y el donde me la he comprado, que les gustaría tener una igual, etc. Os contaré que no la he comprado en ningún sitio, la he creado yo. Me apetecía tener una camiseta así, yo y mi imaginación, ya sabéis…
Me compré una camiseta negra básica que me quedará bien y luego fui a que me pusieran el letrero en esa camiseta, la verdad es que lo llevaba en mi cabeza desde hace varios meses pero en todas las tiendas me ponían pegas, me decían que hacer una camiseta sola no les salía rentable, que tenía que comprar la camiseta allí, que no tenían la fuente tipográfica para esa letra…(aunque yo les decía que se la llevaba).
Al final una amiga de mi madre me la hizo en su empresa en cuestión de un día y sin tantas quejas. Se ve que los demás estaban muy sobrados, en fin… que pocas ganas tiene la gente de trabajar.
Si os animáis ya sabéis, ¡crearla vosotros! ¡Que es muy fácil! (relativamente fácil). Yo elegí blanco y negro porque me gustaba esa combinación, sin más…
Por la calle la camiseta triunfa, he tenido miles de anécdotas.

Artículos relacionados:
-Con aires Nietzscheanos
-El juego de la cultura
-Línea cronológica del mundo

La Sinestesia

El fenómeno de la sinestesia consiste en mezclar los sentidos (al contrario que la anestesia, que es ningún sentido).

Colores que hablan, notar un sabor al tocar un objeto, ver colores al escuchar un sonido, notar un sabor al leer una palabra o escuchar una canción y sentir inmediatamente el sabor de un alimento determinado en la boca, ver palabras escritas en un color. La sinestesia es una condición hereditaria no se puede ser aprendida ni adquirirse, o se tiene o no se tiene. Hay 60 tipos de sinestesia diferente.

Pero todos tenemos un poco de sinestesia dentro de nosotros, seguro que habéis notado una olor que os ha recordado a algo de cuando erais pequeños, que os ha hecho teletransportaros en el tiempo o alguna canción que te recuerda a un momento determinado. O cuando conoces a alguien y dices este tiene cara de llamarse Pablo pero no sé por qué.

La sinestesia que todos podemos poseer, son sensaciones que tenemos dentro de nosotros pero no sabemos por qué, pero son así porque están claras, por ejemplo, ¿Quién es Kikki y quien es Bobo en este dibujo? ¡Si es que se nota!

Solución: (Kiki es el puntiagudo naranja, y Bobo el lila redondeado. Seguro que habéis acertado. )

Todos vemos los números de algún color, por ejemplo yo cuando me imagino el 3, para mi es de color amarillo claramente, y el cero es azul.

O la letra ‘’ I ‘’ también me la imagino amarilla y la ‘’e’’ roja. Cada uno tiene su sinestesia particular. También me pasa que cuando me dicen el nombre Sara, me imagino siempre un reloj de pared, no sé porque pero me pasa.

Otro ejemplo: Tenemos 2 nombres: Francisco y Borja, ¿Quién es el joven y quien el viejo?

Para mí la sinestesia se resume en: ¡Si es que se nota! Pero esto es una sinestesia bastante corriente en todos, hay varios grados de sinestesia y hay gente que la tiene muy desarrolladla, como cuando escuchan una canción y notan sabor de macarrones en la boca.

Pero si queréis saber si sois sinestesicos o no podéis realizar la prueba aquí

TERRA MÍTICA

Hoy quiero hablaros de un parque de atracciones, su temática es la mitología, es TERRA MÍTICA, lo cierto es que yo tengo el parque aquí al lado y he ido miles de veces, tal vez por eso nunca me he parado ha pensar en el. Y he dicho: ¡pues voy a contárselo a todo el mundo! ya que hay gente que me lee del otro lado del mundo y a lo mejor no saben de su existencia.

El parque temático se encuentra en Benidorm (Alicante, España). Y se basa en las antiguas civilizaciones, el parque esta dividido en 5 zonas: Egipto, Grecia, Roma, Iberia y Las Islas.

Nada más entrar te encuentras con el Faro de Alejandría y el puerto, donde puedes dar una vuelta en barco, todo esta decorado al detalle. Y como no… todas las atracciones tienen algo que ver con la mitología, al igual que los espectáculos. En el parque podréis encontrar el Puerto de Alejandría, las Cataratas del Nilo, El laberitinto del Minotauro, (donde te enfrentas a las mismas pruebas que Teseo) La Furia de Tritón, Los Ícaros, (las sillas voladoras que te acercan al sol), La Odisea de Calixta, El Vuelo de Fénix (caída libre), La Cólera de Akiles, Mithos, El sueño de Pandora (espectáculo), El rescate de Ulises… y otras muchas más. Así que si sois amantes de la mitología como yo y os apetece teletransportaros a otros tiempos, hacer una visita a este parque, porque seguro que os gustará.

A mi lo que mas me gusta es el Faro de Alejandría y el Puerto. Por cierto, el precio es barato.

Para los estoicos la filosofía es un huevo

Los griegos tenían una división tripartita de la filosofía, la dividían en: lógica, física y ética, esto se ha convertido en la división clásica de la filosofía.

Los estoicos comparaban a la Filosofía con un huevo:

-La lógica sería la cáscara,
- La física su clara
- La ética su yema.

Pero también la comparaban con el cuerpo humano:

-La lógica es el esqueleto: aguanta el cuerpo.
-La física es la carne: trata del reorganitzar, del lugar de cada cosa
-La ética es el alma: trata del vivir bien.

Esto son los ejemplos que utilizan para que quede más claro como entendían ellos verdaderamente estos 3 términos:

- La lógica, la entendían como la ciencia de los discursos. Ella se encuentra dentro de la lógica formal y de la teoría del conocimiento
-La física, que es la que configura su ética. Los estoicos relacionan el Universo con Dios, dado que afirman que el que lo creó fue él.
- La ética, se basa en su determinismo cósmico, ya que para ellos la ley que rige le planeta es el mismo fuego inteligente.

Día de la madre

Felicidades Filosofía por ser la madre de todas las ciencias

Antístenes, el enemigo de Platón

Antístenes era el gran enemigo de Platón, se odiaban cordialmente.  Muchas son las burlas que podemos encontrar de Antístenes hacia Platón y viceversa.

Antístenes iba a dar lectura a uno de sus escritos, e invitó a Platón a escuchar.

Platón le pregunto qué iba a leer, y Antístesnes contesto que sobre que no era posible la contradicción. Platón le replicó: ‘’¿Entonces cómo escribes tú sobre eso?’’ y le mostró que el argumento se contradecía, Antístenes se cabreó y escribió un diálogo contra Platón titulado Satón. Desde entonces se mantuvieron distanciados uno de otro.

El  libro titulado Satón ( o sobre la contradicción) del que solo conservamos el título, al igual que todas sus otras obras, iba dedicado a Platón y a describir como era, incluso con el título se está burlando de Platón ya que Satón era la palabra que se utilizaba vulgarmente en Grecia para denominar al miembro viril masculino.

Se burlaba de Platón por creerle lleno de vanidad. Durante un desfile vio a un caballo que pateaba con escándalo y dijo a Platón: ‘’A mí me parece que tú también eres un potro jactancioso’’. Eso también es porque Platón elogiaba de continuo al caballo. En otra ocasión fue a visitarle estando enfermo y, al ver la palangana donde Platón había vomitado, dijo ‘’Aquí veo tu bilis, pero no veo tu vanidad’’.

Antístenes fue el primero en definir la proposición: ‘’Proposición es lo que expresa lo que era o es algo’’ Afirmaba continuamente: ‘’Prefiero someterme a la locura antes que al placer’’. Y también que ‘’hay que tener trato con mujeres que nos demuestren su  agradecimiento’’ un muchacho del Ponto le preguntó qué cosas necesitaba para ello, le contestó: ‘’Un librillo nuevo, un estilete nuevo y unta tablilla nueva, e inteligencia’’ cuando le preguntaba qué tipo de mujer elegir para esposa decía ‘’Si es hermosa, será tuya y también ajena; y si fea, sólo tuya será la pena’’. Al enterarse una vez de que Platón hablaba mal de él dijo, ‘’Es propio de un rey obrar bien y ser calumniado’’

Fue discípulo de Gorgias y el fundador del Cinismo. Platón en cambio nunca menciona a Antístenes por su nombre ni da enseñanzas de él en su Academia, así que Aristóteles tiene muchas dudas acerca de Antístenes debido a que no pudo conocer su pensamiento en profundidad porque Platón no quería enseñarlo.

  
Artículos relacionados:
-Aristófanes se burla de...

Consultar el oráculo de Delfos

El oráculo de Delfos estaba dedicado a Apolo, era un recinto enorme con un templo, a este lugar acudían los griegos para preguntar a los dioses sobre cuestiones inquietantes, sobre que les iba a pasar en su futuro. El oráculo aparece en muchos mitos donde los héroes van a preguntarle a los dioses.

Pero para consultar el oráculo había que trasladarse hasta el recinto sagrado, ofrecer a Apolo una tarta hecha con miel y sacrificar una cabra, que se quemaba en una hoguera rociándola con agua. Si el cuerpo de la cabra temblaba durante la ofrenda, Apolo accedía a hablar. El oráculo corría a cargo de una anciana, la Pitia, y un hombre, el Profeta. Tras la pregunta del solicitante, la sacerdotisa, instalada en la cripta del templo e inclinada sobra su trípode, entraba en comunicación con el dios. Masticaba hojas de laurel, espolvoreaba harina y bebía largos tragos de la fuente sagrada. Si sus palabras, como sucedía a menudo, resultaba absurdas o ininteligibles, el Profeta ayudaba a interpretarlas.

Comecocos muy Filosófico

Cuando me aburro siempre hago comecomos, pero el de hoy se lleva la palma y os lo tenía que enseñar, y si ya adivináis los filósofos que he intentado dibujar sería un puntazo.

Para averiguar las preguntas de dentro del comecocos tenéis que decir un número del 23 al 42, escoger una palabra y adivinar la pregunta. ¡Feliz viernes!

(Pinchar encima de la foto para verlo en grande)



Artículos relacionados:
-Scattergories Filosófico
-Filosofía en las manos

Museo y Musas

Las hijas de Zeus, las nueve musas, habían sido al principio las responsables de la inspiración de los poetas épicos; después lo fueron de todos los poetas y de los músicos, y finalmente de todos los hombres de letras, incluidos filósofos y científicos.

La palabra museo se aplicó a una construcción, en general pequeña, dedicada al culto de las musas, como homenaje y recuerdo de una persona fallecida, especialmente de un poeta. También, como derivación, a un lugar donde florecía una actividad poética, musical o sencillamente intelectual, y de ahí que Platón en la Academia y Aristóteles, después, en el Liceo, se preocuparan de consagrar unos bosquecillos al culoto de las musas y de que incluso llegaran a construir un altar o pequeño templo a ellas dedicado, el museo

Colaboración: Reivindicación de la necesidad existencial y conceptual humana de la transformación de las tildadas utopías a sucesos reales

 En el momento que cambie el sistema, espero que quien consiga crear uno razonable nunca deseche el fragmento de estupidez humana que hay en la base de datos de los bancos, y que se ría como debe de ello, tantos números y tanta operación matemática por culpa de la necesidad del dinero, que ha tenido que desarrollarse en una situación de lamento mundial, puesto que los más inquietos en todo esto son los políticos, y basta con mirarnos a nosotros mismos si ellos lo están más.

No hay algunos errores en el sistema, todo el sistema es erróneo. Me marea pensar en todo el trabajo que se necesita para llevar a cabo la economía de un país y lo fácil que es proporcionar a alguien ayuda cuando la necesita y que la acepte. Dicen que hacer un cambio a gran escala es muy costoso, pero creo que la sonrisa de cada una de las personas del mundo es más importante y aunque sea complicado conseguir que todos la tengan, vale la pena intentarlo. Y ha quedado demostrado que el dinero condiciona en gran medida el ánimo y las vocaciones de cada individuo en la sociedad que nos rodea, y en otras que observamos viajando o a través de los medios, y es que resulta que finalmente la prosperidad, el avance, el progreso, solo se encuentra en aquellas personas que deciden comprender y luchar por demostrar que las pertenencias y ambiciones personales son lo mejor siempre y cuando no vayan contra la felicidad de nadie. Y el tema es que hay gente muy infeliz, hay gente viendo morir o viendo sufrir a sus seres queridos, de forma física o psicológica. No es porque quieren, es cosa del sistema.

No podemos pensar que las cosas van bien y quedarnos cruzados de brazos, queriendo ser los mejores dentro de este sistema, porque eso es muy fácil sabiendo dominar las apariencias, y eso es lo que los creadores quieren. Lo mismo que yo. Instinto de superación personal, la prueba: el dinero que consigues en la vida y lo que haces con él. Pero lo que hay que hacer es vivir en un sistema donde todos seamos los mejores. Hay que superar las barreras que impiden que crezcamos tan rápido como queremos, aunque nos lleve mucho tiempo. Hay que preocuparse por cualquier persona sabiendo que eres lo mismo que ella.

Me he imaginado una situación en la que existiese vida fuera de la Tierra, y que, por razones fuera de contexto, a seres sobrenaturales (humanamente hablando) les molestase nuestra existencia. Y me he preguntado, ¿qué pasaría? Y es que seríamos las víctimas espaciales más fáciles de exterminar, nos verían a cada uno tan tranquilos en este mundo sin darnos cuenta de que fuera hay algo más. La vida se acaba en este planeta porque no podemos salir. Y la gente se siente bien atrapada porque el sistema se lo ha hecho creer así. Así es normal que algunas personas crean en el dios que eligen y en el sistema monetario. Así que, el día que todo esto cambie, y así volvamos a tener los valores que un día se tuvieron para llegar a ser tan fuertes de forma tecnológica, científica, artística y filosofal, y potenciarlos tanto como queramos para llegar a conocer lo más misterioso, no cabe duda de que lo haremos más rápido que nunca.